Menu

immagineSecondo la relazione dell'Authority, nel 2013 l'Italia ha ridotto la sua dipendenza energetica dall'estero di circa il 5% in meno rispetto al 2012. Sono scese le importazioni del 2,2% e il mix produttivo ha registrato un calo di dipendenza da fonti fossili, quali carbone (-12,2%), gas (-6,5%) e petrolio (-5,2%).

Questi dati per una semplice riflessione d'impatto, vengono fuori da analisi sulla produzione di energia da fonti rinnovabili: si registra infatti un + 17% in tal senso. Gli incentivi che sono stati dati a chi sceglie tale strada sono stati di circa 10,7 miliardi di euro, di cui 10 sono venuti fuori dalla componente A3 che noi tutti paghiamo in bolletta.

Redatto questo quadro le nostre riflessioni dovrebbero essere tutte positive e sposare in pieno gli obiettivi definiti nel 2007 dal Consiglio Europeo per il 2020 (cosiddetto "20-20-20") il quale dichiara, tra le altre cose, che il fabbisogno nazionale deve essere coperto almeno del 20% da produzione di energia da fonti rinnovabili.

Aggiungo anche che, secondo il rapporto di Terna, congiunto con GSE, in Italia, il fotovoltaico sta coprendo oltre l'8% della richiesta elettrica, l'eolico il 5,2% e il geotermico l'1,7%, a cui va aggiunto il contributo dei 7 TWh delle biomasse e degli oltre 36 TWh della fonte idrica. Sono numeri importanti, ma ancora fortemente contraddittori e su cui dovremmo fare una riflessione ulteriore.

Infatti, a dati così incoraggianti corrisponde nel 2014 una flessione dell'oltre il 4% ad investire da parte di cittadini ed enti su tali fonti. Senza citare quanti impianti sono stati abbandonati per colpa del calo degli incentivi e conseguente fallimento di aziende risucchiate da leasing e banche.

Dall'analisi di questa situazione nel suo complesso vediamo delinearsi due aspetti: da una parte i numeri aiutano a capire un approccio diverso e una maggiore comprensione da parte del cliente finale verso tali fonti; dall'altro siamo spiazzati dall'atteggiamento dello Stato che continua a tagliare sui cosiddetti "conti energia". C'é da chiedersi quale sia il vero motivo di tutto ciò, visto che non é una linea condivisa da altri Stati europei.

Faccio un esempio: in alcune giornate del 2013 e di inizio 2014, il 75% dell'energia tedesca consumata è stata prodotta da fonti rinnovabili: una copertura quasi totale del fabbisogno. Questa notizia ci lascia ulteriormente sconcertati quando leggiamo che in Italia, invece, esiste addirittura un decreto, chiamato Sblocca Italia, che permette trivellazioni a terra per l'estrazione di idrocarburi.

Personalmente credo che tutto ciò sia dovuto non solo ad un problema politico e legato a lobby, ma anche ad un fattore fortemente culturale che rispecchia una mentalità tutta italiana legata al mantenimento della tradizione, anche a costo di ignorare innovazioni a basso costo e che realmente potrebbero cambiare le nostre vite. Ci sono dei meccanismi, sia politici che sociali, di controllo e di chiusura mentale, per i quali mettiamo in difficoltà chi ha spirito di iniziativa e vuole ad esempio costruire una casa totalmente autosufficiente, oppure bocciamo tecnologie nuove e a basso costo a favore di apparati molto costosi e già costruiti.

Pensiamo alla spesa pubblica: se lo Stato avesse una volontà seria di risanamento dovrebbe, per iniziare, a dotare le scuole, gli ospedali e le carceri di impianti alimentati da fonti rinnovabili, autosufficienti, creando anche sistemi di stoccaggio per fornire i servizi (con pulmini che portano ragazzi nelle scuole). Ad una spesa iniziale, ammortizzabile in massimo 5/6 anni, corrisponde un periodo lungo di incentivi e di energia pulita che fa bene alle tasche e alla comunità. Ci vuole meno burocrazia e più innovazione, voglia di rinnovare.

C'é poi un altro problema legato alla tecnologia e all'efficienza della rete e anche in questo caso le informazioni non sono coerenti e dobbiamo fare chiarezza. Da anni si stanno studiando soluzioni sul miglioramento del flusso dell'energia in rete e sulla trasmissione dell'energia senza cavi, mentre ancora sforniamo tecnologie inefficienti anche per la sola misurazione dei consumi dal contatore. Dovremmo puntare a migliorare questo aspetto al solo scopo di mettere in funzione diversi meccanismi, sfruttando lo scambio e il riutilizzo di energia.

Non ha senso continuare a finanziare tecnologie intelligenti (il palo, la panchina, ecc.), che sono capaci di farci anche il caffè, ma che non sono funzionali al luogo dove vengono ubicate e sono monouso, ovvero fanno una sola funzione mentre oggi attraverso le reti possiamo sfruttare un unico strumento per fare più cose contemporaneamente.

Se aggiungiamo il fatto che molti sistemi tecnologici poi non funzionano perché sono collegati a reti obsolete e degli anni Trenta, il problema si amplifica ancora di più.

Quindi, oltre a disincentivare azioni scellerate che vanno, come detto sopra, contro la tendenza europea, dobbiamo unirci in una linea comune, da far condividere anche ai maggiori esperti che emanano i decreti, che si punti non solo alla produzione di energia da fonti rinnovabili, ma soprattutto a nuove forme di ottimizzazione dell'energia in eccesso.

Non bisogna infatti dimenticare che l'energia - quella eolica é un buon esempio (soprattutto in alcune regioni come Piemonte, Lombardia, Abruzzo, Molise, Liguria, Trentino) - produce grandi picchi, tanto da avere tanta disponibilità, che molte volte va anche oltre il vero fabbisogno energetico nazionale. Paradossalmente, se si investisse sul miglioramento, si potrebbe far a meno di trovare ulteriori soluzioni per la produzione.

Risulta quindi chiaro che quello di cui abbiamo bisogno sono nuovi sistemi di monitoraggio e reti intelligenti, in cui non si vada a gravare su spesa pubblica per cose di ultimo grido che poi non funzionano, ma si trovino soluzioni congrue con il contesto dove si va ad intervenire, cercando per prima cosa di sistemare gli strumenti vecchi e di far funzionare li sistemi pre-esistenti, per un corretto riutilizzo. Sul territorio bisogna condurre un tipo di analisi complessa, che tenga conto dei diversi fattori in maniera complessiva, non slegata.

Mi spiego meglio: i tre indicatori standard - produzione di energia elettrica della zona, consumi di energia elettrica della zona, percentuale di energia da fonti rinnovabili - non devono essere studiati come numeri singoli e aridi, ma per dare un quadro complessivo della situazione, soprattutto per quanto riguarda la terza voce, la quale deve essere condizione di partenza, propedeutica rispetto a qualsiasi argomentazione seria sull'ambiente. La produzione da fonte rinnovabile è, in altri termini, una cosa che viene presentata come atteggiamento e intervento virtuoso, mentre dovrebbe essere la normalità e la base di partenza per qualsiasi discorso sull'energia.

Voglio anche aggiungere che non si può pensare di far convivere il petrolio o il carbone con le energie "distribuite" e "rinnovabili", in quanto stiamo parlando non solo di tecnologie differenti, ma soprattutto di un approccio culturale diverso: le prime sono fonti da trovare con investimenti finanziari, in quanto non presenti in natura, mentre le attuali energie distribuite le abbiamo dall'ambiente e sono gratuite. Se pensiamo che solo il Piemonte (per oltre il 36%) mostra un'incidenza della produzione di energia elettrica coperta da fonti rinnovabili sul totale dei consumi superiore alla media nazionale, possiamo tranquillamente affermare che per nessun motivo ha più senso firmare accordi sull'estrazione del petrolio, né in Piemonte, né in altre parti d'Italia.

Non dimentichiamo inoltre l'estrazione del petrolio ha un elevatissimo impatto ambientale, legato sia all'attività normale di estrazione, che prevede esplorazioni sismiche, perforazioni e soprattutto scarti altamente inquinanti, sia agli inevitabili e purtroppo frequenti incidenti.

Aggiungo, infine, che le ricerche offshore invadono l'ambiente circostante (grazie alla manutenzione delle trivelle e pompe del sottosuolo) sia danneggiando i fondali ricchi di alghe, fondamentali nella catena alimentare marina, sia producendo effetti collaterali per la terra, che inquinandosi con prodotti chimici produce elementi e fattori nocivi, che ci espongono a tumori e malattie della pelle.

Marco Santarelli,

Expert Network Analysis,

direttore Ricerca&Sviluppo di Network

LEGGI ANCHE:

Fonti fossili: petrolio, gas e carbone governano ancora il mondo

Fonti fossili: esaurite in Europa entro i prossimi 5 anni

Rinnovabili: per BP nel 2035 cresceranno piu' delle fossili

Rinnovabili: potranno sostituire il nucleare? E in che modo agevolarle?

GreenBiz.it

Network